Вчера появилась новость о законодательной инициативе председателя Верховного Суда РФ по внесению изменений в Уголовный кодекс РФ.

Не видя конкретные нормы, которые подлежат обсуждению, немного трудновато обсуждать конкретику, но по тем общим сведениям, которые уже появились в средствах массовой информации по данному информационному поводу, хочу изложить свое мнение.

Со своей стороны я поддерживаю общую тенденцию гуманизации уголовного законодательства страны, однако считаю, что меры принимаемые государством в рамках этого являются не системными, не успевающими за постоянно меняющейся уголовно-правовой сферой общественных отношений.

1. На настоящий момент отсутствует глубоко проработанная система норм, позволяющих применять их независимо от темпов экономического развития общества в целом.

Так, по моему мнению, давно пора применять в законодательстве не фиксированные цифры размеров ущерба (1000, 2500, 5000 рублей), а указывать размер вреда, причиненного преступлением, как кратность к минимальному размеру оплаты труда или к прожиточному минимуму, устанавливаемым государством.

В противном случае мы в скором времени рискуем получить не уголовный закон, а какую-то таблицу сложения и вычитания сумм ущерба и уголовных статей.

Мы все наблюдаем постоянно изменяющиеся инфляционные процессы в нашей стране, так неужели для того, чтобы догонять экономику применительно к уголовному законодательству необходимо постоянно вносить многочисленные изменения в различные законодательные акты, тем более, в один из основных законов страны –Уголовный кодекс РФ.

2. Постепенно назревает необходимость проведения кодификации уголовного законодательства для его правильного, обоснованного и мотивированного использования правоприменительными органами и судами.

Обращаю внимание, что постоянное изменение нормативно-правового акта влечет его неустойчивость и создает впечатление его вязкости и расплывчивости, что влечет общее недоверие к нему как со стороны правоприменительных органов, так и со стороны населения страны.

3. Что касается важного института уголовного права – «Судимость».

Это особый институт, который сам по себе является дополнительной «карой» государства в отношении тех, кому был вынесен обвинительный приговор и действует до момента погашения или снятия судимости.

Конечно судимость, о которой упоминает председатель Верховного Суда РФ, в случае декриминализации законодательства по предложенным инициативам части законодательства пропадет. Однако в целом вопросы снятия и погашения судимости требуют также проработки и корректировки в отношении всех категорий преступлений.

Соглашусь, что судимость влечет трудности в трудоустройстве, в получении кредитов, избирательных правах и др.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ «если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости».

Закон есть, а вопросы остаются.

- Понятие «БЕЗУПРЕЧНО» в чем заключается?

- Как погасить вред, причиненный преступлением, при наличии судимости, если с судимостью, зачастую на работу не берут?

И, соответственно, возникает другой вопрос- чем будет отбывший наказание человек, у которого нет правовых и экономических мотиваций и предпосылок, руководствоваться для досрочного снятия имеющейся в отношении него «государственной кары» в виде судимости.

Ответ один – можно с большой уверенностью утверждать, что такой человек будет вынужден идти на новое нарушение закона (уголовного или административного) и пополнять ряды рецидивистов.

И тогда не важно, в какой категории будет находиться совершенное им преступление, в рамках административного или уголовного законодательства.

Могу с уверенностью утверждать, что институт судимости, в отношении срока ее действия, порядок снятия и погашения судимости также требуют комплексного правового анализа, статистики и переработки.

4. Предлагаемые изменения законодательства оставляют за кадром проблемы одного существенного и важного участника уголовного процесса –потерпевшего.

Всем же ясно, что если хищение произошло, то потерпевшему все равно, каким кодексом будет наказан преступник, важна суровость наказания, его адекватность, соразмерность и возмещение нанесенного вреда. А перевод статей по мелким хищениям, например, из уголовной категории в разряд административных может повлечь увеличения числа роста подобных преступлений и отказа, совершивших преступление, от его возмещения в будущем.

Это тоже одна из существенных граней рассматриваемых вопросов.

Мне кажется, что меры, предлагаемые председателем Верховного Суда РФ, являются поверхностными, не отражающими всю глубину назревших проблем уголовного законодательства.

Считаю, что они направлены не на тщательную, обоснованную и мотивированную обработку норм уголовного законодательства, не на объективное соблюдение прав потерпевших от преступлений, о которых идет речь в поправках, а на элементарное техническое облегчение работы правоохранительным и судебным органам, которые попросту тонут в грудах уголовных дел и соответствующего делопроизводства по ним.